En una columna anterior, te explicamos por qué la empresa Alicorp, no era un monopolio, tal como el vocero económico de Perú Libre, Pedro Francke, sostenía. Ahí mencionábamos algunas características que se da cuando una empresa es un monopolio (único productor, barreras a la entrada y la capacidad exclusiva de producir un bien o servicio). Si deseas volver a revisar ese artículo, ¡aquí ta!
Pero el que exista monopolio no es malo. Recordemos que la legislación peruana permite la existencia de monopolios. Lo que castiga es el abuso que el monopolista, por su posición de dominio, practica en el mercado. En las últimas semanas, al sector financiero, le han dado con palo porque al ser un mercado concentrado (los 4 o 5 más grandes, manejan gran parte del mercado) asumen que opera como un malvado oligopolio. Para empezar, veamos a los actores y características de nuestro sector financiero.
Valgan verdades, la reguladora del sistema, la Superintendencia de Banca, Seguro y AFP (SBS) también considera en el sistema financiero a las Entidades de Desarrollo de la Pequeña y Microempresa (Edpyme). Miremos mejor la tabla N°2 donde se muestra también la cantidad de activos que maneja cada grupo.
Entonces, hasta aquí debe quedar claro que existen 54 actores en el sistema financiero. Actores que dan préstamos a personas que tienen problemas de liquidez (deficitarias) y reciben depósito de personas que son unas capas ahorrando (superavitarias). ¿Ok? Además, es justo mencionar que hay más actores: empresas de arrendamiento financiero (leasing), de factoring, almacenes generales de depósito y empresas de servicios fiduciarios.
Como vemos de la tabla N°2, los bancos concentran gran parte de los activos totales. ¡El 90%! Ojo que los depósitos no son activos del banco, sino pasivos. Es dinero de personas que ahorran y lo depositan en el banco, y por tanto el banco lo tiene que devolver si lo piden. Los activos de los bancos, en su mayoría son los préstamos. Veamos, cómo se distribuyen los activos de la banca (también llamada banca múltiple, privada, comercial o de primer piso) y también los depósitos.
¿Qué podemos ver de las dos tablas anteriores? Que, en ambas tablas, solo cuatro actores, que para remate son los mismos, tienen participaciones de más de dos dígitos y concentran más del 80% del mercado de activos y de depósitos. Si consideramos un quinto actor (que también es el mismo en ambas tablas) tenemos una concentración de activos y depósitos del 88% y 87%, respectivamente. ¡Ajá! ¡Ahí está la prueba… son oligopolios! ¡¡Ciérrenlos!!
La concentración quiere decir que cada vez hay menor número de actores en el mercado. En este caso, de créditos o depósitos. A la vez, la concentración tiene impacto. ¿En qué? En la estabilidad del sistema porque puede incentivar a que mientras más grande eres, más riesgo deseas asumir. Y por el tamaño que lograste, difícil te permitan quebrar (en inglés, esto se conoce como Too Big to Fail). La misma OCDE sostiene que “la concentración bancaria aportará a la inestabilidad y será la causa de diversos problemas bancarios en muchos países”.
Pero hay un problema con la posición anterior. Los actores en el mercado no se han reducido. Todo lo contrario. Hace 15 años, había 11 bancos interactuando. Hace 10 años, la cifra subió a 15. Hoy hay 16 y… ¡ohh sorpresa! Dos de esos actores son los bancos más grandes de China: El ICBC y el Bank of China. Al mismo tiempo, no es que la concentración dé inestabilidad, al contrario, la puede reducir. A medida que el número de bancos aumenta en un mercado, el riesgo que tomará cada uno, aumentará. “Oee Piensa.pe, ¿qué estás fumando?”
Calmaos, paso a explicar la lógica. Conforme ingresan más bancos, para obtener más ganancia o ganarle en utilidad a su competencia, un banco va a exponerse a prestarle a cualquier hijo de vecino; es decir, van a tomar más riesgo y eso implica menor estabilidad al sistema. Pero no nos quedemos acá. En realidad analicemos la mayor oposición a la concentración que es la de reducir la competencia entre los actores e impactar negativamente en los consumidores. Miremos la gráfica N°1:
Vemos cuáles son las tasas promedio, de los últimos 30 días, que las instituciones financieras han cobrar por varios de sus productos. Como toda la vida, la tarjeta de crédito es lo más caro (así que úsala solo cuando sea necesaria). Pero cómo saber si estas tasas son caras o no. Ahh… veamos el gráfico N°2 donde comparamos con lo que cobraban en el 2008, hace 3 meses y hoy
Desde el 2008, las tasas que se cobran cayeron en tres de los 4 principales segmentos. En solo tres meses, por la competencia que hay en el mercado, y por influencia de la pandemia, las tasas volvieron a caer. El mercado de tarjetas de crédito sí tuvo un aumento, pero no es porque no existe competencia. Una posible explicación es porque están ingresando nuevos clientes sin historial crediticio, lo que implica mayor riesgo. Recordemos que el principal actor en la emisión de tarjetas de crédito no es ninguna de los 4 principales actores, sino el banco Saga Falabella.
Entonces, con esto debe quedar claro que la concentración puede ser una consecuencia de la competencia. En el caso de los préstamos, el banco puede mejorar su estructura de costos y lo traduce en precios (menores tasas de interés), cosa que otras instituciones no pueden igualar, por lo que toma más participación en el mercado. En el caso de los depósitos, no es el banco el que tiene el poder de obligar al depositante a que le lleve sus ahorros. Es decisión voluntaria, la cual puede se explicar por algunas variables: solvencia, cercanía, experiencias pasadas, plataforma de internet, capacidad de la plataforma para pagar diversos servicios, premios, ofertas, etc.
Hoy no es la concentración financiera lo que debería ser prioridad en nuestras autoridades. Lo importante a promover es que mayor cantidad de personas sean atendidas por las instituciones financieras. La Tabla N°5 muestra cuántas entidades están presentes en cada región. En Amazonas, solo hay 1 banco. Más de 560 distritos no poseen presencia de instituciones bancarias. Es decir, más de 1.5 millones de peruanos, no acceden a servicios bancarios.
La pandemia nos agarró a cachetadas por la falta de inclusión financiera. Si los ciudadanos hubiesen tenido acceso a estos servicios, muchos contagios, y posibles muertes, se hubieran evitado. Dado el contexto, las llamadas Fintech deberían estar siendo promovidas por las autoridades para reducir la falta de acceso a mercados financieros. Mayor inclusión financiera es chamba del Estado, a través de los reguladores, pero también de las mismas instituciones financieras y de los campos educativos, legales, de innovación e infraestructura.
Una reforma de política pública para evitar que la concentración se convierta en un problema es la institucionalidad del regulador, la SBS. Es mejor más transparencia para evitar su captura por los regulados. En el caso de la inclusión financiera, es necesario impulsar la regulación sobre garantías, mejora de los sistemas de registros públicos para que sean adaptados a necesidades de innovación financiera y lo más importante: educar financieramente a la población. Por último, eliminar el Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF), también podría tener un impacto en la inclusión financiera.